2010年年底，28歲的劉嬌(化名)懷孕了，隨後的產檢經歷卻令夫妻倆“心驚膽戰”，在深圳某醫院做B超時發現“胎兒小腦蚓部缺失，下肢骨較短”，然而到廣州某知名醫院產檢時，卻又未發現問題。可等孩子出生後，卻被診斷出患有唐氏綜合症及先天心臟疾病。夫妻倆無法接受這個現實，便將廣州某知名醫院告上法庭。到底是哪裏出錯了?醫院是否存在失誤?法院又當如何判決?
案情
產檢正常，生出的孩子卻有先天疾病
1982年出生的劉嬌和1983年出生的丈夫王剛(化名)都來自農村。2010年年底，劉嬌懷孕了，夫妻二人很是高興，爲了生出一個健康的寶寶，他們多次到深圳的幾家醫院產檢。2011年4月，在深圳某醫院進行妊娠子宮超聲檢查後，得出的結論令二人捏了一把汗--胎兒小腦下蚓部小部分缺失，醫院建議做臍帶血求證，及進一步產前診斷諮詢。
夫妻倆隨後帶着病歷來到廣州某知名醫院，希望能得到權威結論。該院建議劉嬌進行B超複查，結果未見異常，僅顯示“胎兒股骨及肱骨略短”，結合父母身高均不高的情況，醫院認爲胎兒尚屬正常，建議定期檢查。於是夫妻倆安心了。
2011年6月29日，劉嬌生下了女兒。可沒過幾天，一家人就高興不起來了。經診斷，女兒患有唐氏綜合症及心臟疾病，之後孩子因病多次入院。2012年，夫妻倆將廣州某知名醫院告上法庭索賠，認爲正是因爲醫院的誤診才導致了女兒一生的悲慘命運。
醫療鑑定
廣州醫學會：醫院無醫療過失但有醫療缺陷
經雙方同意，醫院申請廣州市醫學會進行鑑定。鑑定結論認爲，醫院並不存在醫療過失，但存在醫療缺陷。
對於患方質疑醫院對“B超檢查胎兒股骨及肱骨略短”的結果未予重視的問題，醫學會認爲，醫院孕28周B超檢查提示“胎兒肱骨小於正常範圍1mm”，由於臨牀上，孕周越大，胎兒股骨及肱骨的長短越能反映出父母的遺傳特徵。而劉嬌夫婦個子均不高，因此B超檢查認爲“胎兒股骨及肱骨略短”，尚屬正常範圍。
關於患方質疑醫院方對孕婦在其他醫院B超檢查“小腦蚓部缺失”的結果，未予重視的問題，鑑定專家認爲，孕婦孕22周在其他醫院B超檢查未見異常，孕27周在其他醫院B超檢查曾提示小腦蚓部有小部分缺失，但孕28周在被告醫院B超檢查未見明顯異常，醫方依據當時B超檢查的影像，建議孕婦定期產檢，此舉並無不妥。
對於患方質疑院方未發現胎兒患先天性心臟病的問題，專家認爲，孕婦孕22周在其他醫院B超檢查曾提示胎兒可能存在心臟畸形，但孕27周其他醫院及孕28周被告醫院複查B超均未見胎兒心臟畸形。由於B超技術可能會出現某些假象或顯示不清的現象，加上隨着胎兒的發育，組織結構成像亦存在動態的變化。因此，劉嬌僅在被告醫院檢查一次，醫院得出的結論也是客觀的。
關於患方認爲“醫方未予孕婦行產前臍帶血檢查”的問題，專家認爲，劉嬌產前臍帶血穿刺檢查的適應症並不明確，且該操作存在一定的流產風險，醫院不進行該項檢查並不違反臨牀診療常規。但醫學會同時認爲，院方與患者溝通不足，未向患方詳細說明臍帶血穿刺檢查的適應症及併發症等風險情況，由患方簽署知情同意書決定是否進行該項檢查。而且醫院對孕婦定期產檢時間的告知也不夠明確。
判決
法院：醫院有過錯要賠4萬元
越秀區法院審理認爲，被告醫院作爲廣東省內乃至國內具有影響力醫院之一，其診斷結果對孕婦決定是否生育有重大決策意義。雖然該院B超檢查得出“胎兒發育結構暫未發現異常”的診斷結論，是由於胎兒超聲檢查存在侷限性的因素所致，但是結合劉嬌在其他醫院的檢查中已經發現胎兒股骨及肱骨較短、心臟異常的情況，該院應基於對超聲檢查侷限的瞭解並根據其他醫院檢查的異常情況，來告知劉嬌臍帶血穿刺檢查的適應症及併發症等風險情況，由劉嬌簽署知情同意書決定是否進行該項檢查，並應明確告知劉嬌定期產檢的時間、項目，以盡高度重視義務。因此，醫院在對劉嬌診療過程中存在醫療缺陷，有醫療過錯。
法院認爲，嬰兒所患唐氏綜合症及心臟疾病均爲遺傳性、先天疾病，並非是醫院醫療行爲造成的侵害，但該院未能通過醫療行爲手段及時作出正確診斷，未能檢查出胎兒存在唐氏綜合症、先天性心臟病疾病，從而影響劉嬌夫妻作出是否終止妊娠的決定，侵害了二人的優生優育選擇權。
越秀區法院認爲，劉嬌在該院進行了一次B超後，未在該院定期產檢，或到其他醫院產檢，缺乏審慎態度。結合雙方情況，法院酌定被告醫院賠償劉嬌夫婦醫療費及精神損害賠償等共計4萬餘元。
劉嬌夫婦不服法院判決，提起上訴。今年8月，廣州市中院二審維持原判。
