正在讀中專的小鑫今年4月來京實習，讓人意想不到的是，不到一個月，小鑫卻在首都師範大學的一棟男生宿舍7樓離奇墜亡。因小鑫父母認爲是校方未盡到管理義務，故將首師大起訴至法院，索賠各項損失共計65萬餘元。但小鑫在遺書中明確的寫到，跳樓自殺的原因和家人吸毒有關，但小鑫的家屬卻否認遺書內容，要求學校賠償65萬。
陳某於今年5月4日，被發現在一大學一區學生公寓A樓東側單元門口墜亡。陳某父母認爲，學校作爲管理者，對校區負有安全管理責任，但由於學校未盡到相應責任，才導致陳某墜樓身亡，應承擔賠償責任。
“原告之子死亡的原因是自殺。”學校代理人表示，事發時，學校工作人員在事故現場的樓上發現了陳某的一封遺書，後來被警方收走了，但工作人員對遺書進行了拍照，遺書大致內容爲“珍惜生命、遠離毒品……只要你吸毒，你會騙任何人，我沒有吸毒，我家裏有人吸毒，我退學了，但是我認爲吸毒的人是死路一條”。代理人認爲，陳某不是學校的學生，且是自殺，所以學校不應該承擔任何法律責任。
“不能確定是自殺。”陳某父母的律師提出，戶口註銷證明上死亡原因寫的是其他，並沒有明確註明是自殺。律師還出示了現場照片，以證明學校沒有盡到安全保障義務：進入宿舍樓的刷卡機沒有運行;6到7樓的樓梯間沒有安全提示和標誌標識，而7層是應急通道無人居住，應該有相關標識;案發的窗戶存在設計上的安全隱患，沒有護欄、防護網等相應的防範措施，而該樓道另一邊的女生宿舍的窗戶就是用釘子釘住的;此外，樓梯間也沒有監控設施，無法查清事發時的具體情況。
學校代理人反駁說，窗戶屬於樓道通風性窗戶，距離地面有一定高度，下面還有暖氣，並不是落地窗，如果想從窗戶跳下去，必須先爬上暖氣，不存在失足墜樓的可能性。而且，本案不是小區被盜事件，樓梯間有沒有攝像頭和陳某的死亡之間沒有因果關係。代理人還提出，陳某的遺囑寫在他的求職簡歷上，由此可以推斷，事發時，陳某情緒比較波動。
陳某家屬否認遺囑是陳某所寫，認爲字跡不符。法院表示，會向警方調取原件，讓原告方再進行辨認。
陳某父親介紹，陳某於2013年就讀於深圳市一技術學校，今年5、6月是實習期，陳某4月22日來到北京，在豐臺區做保安。“孩子和我說當保安太累了，後來就離職去找其他工作。”陳父還提出，據調查，事發時，樓梯間裏還有一個叫劉某的人，陳某爲了制止劉某抽菸，二人發生衝突，但具體什麼衝突，因爲沒有監控所以看不到。因此，陳父懷疑，陳某是應聘了學校的保安，所以纔會制止劉某抽菸。
“我們沒有僱傭陳某作保安，我們有後勤集團，有正式的後勤職工。陳某跳樓時有書包，一個保安能揹着一個學生書包在樓道里工作嗎?”學校代理人反問道。代理人還表示，因爲學校是開放的，允許非學校人員隨意穿行校區，所以不瞭解陳某來學校的原因。
陳某家屬同意調解，學校代理人表示會將意見帶給學校領導，雙方可以庭下調解。該案將擇日再次開庭。
